Firenze, 14 ottobre 2014

C.A. Presidente della III Commissione Consiliare
CONSIGLIO REGIONALE della REGIONE TOSCANA
Rosanna Pugnalini

P.C. all’Assessore alle infrastrutture e alle cave
REGIONE TOSCANA
Vincenzo Ceccarelli

Oggetto: osservazioni alla PdL n. 356, Norme in materia di cave

Siamo con la presente a presentarvi le seguenti osservazioni sul merito dell’articolato, così come concordate con le nostre articolazioni territoriali (Circoli e membri del Comitato Scientifico Regionale).
 

Art. 6 e 7:
conseguire congiuntamente la compatibilità ambientale e l’occupazione

Le Norme in materia di cave (di seguito: Norme), come esplicitato nei “considerata” e nella relazione illustrativa, si propongono di 1) evolvere e qualificare il settore estrattivo verso la sostenibilità ambientale, economica e sociale e 2) favorire l’occu­pa­zione nella filiera produttiva locale.
Particolarmente mirato al conseguimento di questi intenti è l’art. 35, attraverso l’avviso pubblico e la selezione del progetto preliminare che meglio risponde a tali obiettivi ambientali e occupazionali. Riteniamo questo dispositivo, mirato a dare concreta attuazione agli obiettivi dichiarati, particolarmente centrato ed efficace nell’ambito di ciascuna cava messa a gara, ma largamente insufficiente in quanto rinuncia a potenziare sinergicamente il conseguimento di tali obiettivi attraverso una strategia che comprenda anche la scelta della localizzazione ottimale delle cave (che privilegi cioè i siti a minor impatto ambientale). I punti essenziali della strategia che proponiamo sono:

• a)      redigere un elenco delle cave a maggior impatto ambientale, finalizzato ad individuare una scala di priorità di quelle da dismettere. I criteri da utilizzare dovrebbero comprendere, tra gli altri: altitudine; localizzazione su creste; ubicazione nelle aree contigue del Parco Regionale delle Apuane; impatto paesaggistico; minaccia al patrimonio speleologico, ai geositi Unesco, alle falde acquifere e alle sorgenti; grado di fratturazione del marmo (produzione di detriti eccessiva rispetto ai blocchi); difficoltà logistiche od economiche nell’utilizzo o nello smaltimento dei detriti d’escavazione;
• b)      effettuare un censimento ufficiale degli addetti attuali (da considerarsi come occupazione “all’anno zero”), per ogni cava e per ogni azienda di lavorazione lapidea, da aggiornare annualmente;
• c)       introdurre nella procedura di assegnazione delle concessioni, oltre al canone concessorio posto a base di gara (già previsto all’art. 36), la percentuale minima di blocchi che deve essere lavorata nel distretto marmifero apuano (es. 50%, da elevare gradualmente man mano che si sviluppa la filiera locale). Il risultato auspicato ed atteso è un graduale incremento dell’occupazione nella filiera;
• d)      annualmente, verificato l’aumento occupazionale rispetto all’anno zero, si programma la dismissione delle cave secondo la graduatoria d’impatto stilata al punto a) per un numero di addetti pari alla metà dell’incremento occupazionale registrato dal censimento (dismissione da attuarsi entro 3 anni o, se precedente, allo scadere della concessione^[1]). Possono essere eventualmente previsti sia un indennizzo al concessionario per gli anni di concessione non usufruita, sia accordi sindacali ed incentivi per favorire l’inserimento nella filiera di lavorazione dei cavatori perdenti il posto di lavoro.

L’introduzione del dispositivo proposto, garantendo sia l’aumento dell’occupazione sia la graduale dismissione delle cave a maggior impatto, darebbe piena attuazione agli obiettivi delle Norme dichiarati nella relazione illustrativa.

Art. 7:
escludere dai comprensori estrattivi le aree a maggior impatto ambientale

Come richiamato nella relazione illustrativa, il PRC, in quanto strumento di pianificazione territoriale che costituisce parte integrante del PIT, «ha l’obiettivo di evolvere e qualificare il settore estrattivo verso la sostenibilità ambientale, economica e sociale». Nelle considerazioni introduttive al testo delle Norme (All. A alla delibera d’adozione) si esplicita inoltre che «La nuova pianificazione si propone di ricercare una più chiara compatibilità tra attività estrattiva e tutela dell’ambiente e del territorio incentivando anche nuove soluzioni localizzative e l’im­pie­go di nuovi metodi di coltivazione delle sostanze minerali». Anche nel PIT, infine, la tutela delle risorse idriche superficiali e sotterranee e il miglioramento della compatibilità ambientale, idrogeologica e paesaggistica delle attività estrattive sono direttive comuni agli ambiti apuani (1, 2 e 3).

Tali obiettivi, peraltro, essendo elementi centrali degli studi d’impatto ambientale finalizzati all’ottenimento delle autorizzazioni alle attività estrattive, dovrebbero essere già conseguiti da tempo. Purtroppo, invece, l’esperienza dimostra che, nella maggioranza dei casi, le misure volte al loro conseguimento contenute nei piani d’escavazione approvati sono drammaticamente insufficienti.

Ciò testimonia una limitata consapevolezza o considerazione –nei professionisti che predispongono i SIA, negli enti pubblici che rilasciano le autorizzazioni e, ancor più, negli addetti all’esca­vazione– dell’insieme delle cause che possono arrecare danno alle risorse idriche, soprattutto a quelle sotterranee.

Pertanto, pur condividendo appieno gli obiettivi dichiarati, temiamo che la loro genericità, unita agli attuali criteri adottati nelle pratiche autorizzative, conduca a vanificarli poiché gli enti coinvolti nella pianificazione territoriale e nel rilascio di pareri e delle autorizzazioni ritengono di soddisfarli già pienamente.

In particolare, mentre vi è pacifico consenso sulla necessità di evitare l’inquinamento delle acque sotterranee da oli e carburanti di cava, i rischi del loro inquinamento da materiali fini (marmettola e terre di cava) sono largamente sottovalutati. Ciò dà ragione del fatto che situazioni predisponenti all’inquinamento dell’acquifero tramite dilavamento meteorico e infiltrazione nelle fratture del marmo e trasporto nei sistemi carsici siano considerate del tutto normali (mentre sono soltanto usuali) e non suscitino apprensione né la richiesta di provvedimenti correttivi. Ne sono esempi le superfici di cava abitualmente invase da fanghi, i cumuli di terre lasciati esposti al dilavamento meteorico, le ingenti quantità di terre e marmettola impiegate nella realizzazione delle vie d’arroccamento o addirittura scaricate sulle loro scarpate.

Non essendo questa la sede per approfondire le pratiche che compromettono le risorse idriche superficiali e sotterranee (nonostante la loro grande diffusione e rilevanza), si invita alla lettura del nostro documento allegato (“La Regione protegga le sorgenti dalle cave di marmo”, 17/3/2014) in quanto la sintetica ma rigorosa trattazione scientifica, il ricco corredo fotografico e la puntuale descrizione sia dei meccanismi inquinanti sia delle misure preventive da adottare, dimostrano la fondatezza dei quotidiani insulti arrecati alle acque sotterranee –spesso inconsapevolmente– e, al tempo stesso, illustrano l’approccio culturale e le misure concrete che dovrebbero essere adottate per tutelare le acque sotterranee.

Vi sono tuttavia situazioni particolari in cui il rischio d’inquinamento delle sorgenti è talmente elevato che nemmeno l’adozione di misure preventive in cava è sufficiente ad evitarlo. Ne è un esempio il bacino estrattivo di Pescina-Boccanaglia (Carrara) le cui cave, per le dimostrate connessioni idrogeologiche dirette con le sorgenti del gruppo di Torano, rappresentano un rischio inaccettabile per l’approvvigionamento idropotabile della città (Fig. 1). In situazioni come questa la misura da adottare è di tipo localizzativo-pianificatorio: l’esclusione del bacino dai comprensori estrattivi del Piano Regionale Cave.

Fig. 1. Stralcio della Carta delle Aree di Alimentazione dei Sistemi Idrogeologici – Corpo Idrico Significativo delle Alpi Apuane. Allegato 9a. Tav. A dello Studio idrogeologico prototipale del corpo idrico significativo dell’acquifero carbonatico delle Alpi Apuane, Monti d’Oltre Serchio e S. Maria del Giudice. Regione Toscana, Università degli Studi di Siena. Le cave del bacino Pescina-Boccanaglia comportano un elevato rischio d’inquinamento delle principali sorgenti che approvvigionano l’acquedotto di Carrara.

Art. 33:
ridurre la durata delle concessioni

L’art. 33 comma 4 stabilisce una durata delle concessioni «non superiore a venti anni». Riteniamo che una durata così lunga vada a scapito del dinamismo industriale, della concorrenza, dell’innovazione, dello sviluppo nella filiera locale di nuove professionalità (anche creative), nuove tecnologie e nuovi impieghi del marmo e, dunque, del valore aggiunto e della stessa occupazione.

D’altronde gli imprenditori dell’escavazione motivano la richiesta di concessioni di lunga durata con la necessità di ammortizzare i consistenti investimenti nei macchinari. Va tuttavia osservato che, molto opportunamente, l’art. 38 comma 8 delle Norme in materia di cave prevede espressamente che allo scadere delle autorizzazioni il Comune individui i beni strumentali funzionali all’esercizio dell’attività estrattiva (stipulando una convenzione col concessionario uscente, determinando il valore residuo dell’investimento non ammortizzato) e che il nuovo bando di gara preveda l’obbligo all’acqui­sizione di tali beni. L’obbligo all’acquisto dei macchinari del concessionario precedente rende dunque inconsistente e del tutto pretestuosa la motivazione dell’ammor­tamento degli investimenti.

Una seconda motivazione addotta dagli imprenditori è il timore che concessioni di breve durata inducano ad una escavazione “da rapina”, sfruttando al massimo il filone del marmo senza curarsi dei lavori preparatori alla razionale apertura di nuovi fronti di cava. Anche questa motivazione è pretestuosa, visto che: 1) il concessionario è tenuto a rispettare il piano di coltivazione, comprese le sue fasi temporali; 2) un piano di coltivazione poco razionale avrebbe ben poche probabilità di essere selezionato nella gara d’assegnazione della concessione.

Art. 35:
bando di gara pubblica per la concessione più rigoroso e cogente

Il comma 3 affida al comune il compito di selezionare il miglior progetto preliminare valutando prioritariamente: a) le ricadute ambientali; b) le ricadute socioeconomiche, anche in una logica di filiera sul territorio; c) gli effetti occupazionali; d) il piano economico-finanziario; e) il possesso di certificazioni che qualificano il processo produttivo, la gestione ambientale e sociale dell’impresa; f) il canone concessorio proposto.
Tuttavia il comma 2 non prescrive che tali elementi debbano essere contenuti nei progetti preliminari (fa eccezione il piano economico-finanziario).

La mancata coerenza tra il comma 2 e il comma 3 mette il comune nell’ardua posizione di dover selezionare il miglior progetto preliminare senza disporre degli indispensabili elementi di giudizio, esponendolo così al duplice rischio di scelte errate e di eccesso di arbitrio.

Art. 38:
la gara pubblica rinviata di 20-30 anni a favore della rendita di posizione

L’art. 38 è di interpretazione piuttosto faticosa e dubbia; basiamo perciò questa osservazione sulla nostra interpretazione delle scadenze, schematizzata di seguito (ipotizzando l’approvazione delle Norme nel 2015).